Ne laissez pas la politique faire dérailler votre stratégie : Pourquoi VUCA exige de la résilience et de la stratégie, et non de la réaction

Dans un paysage mondial de plus en plus complexe et volatil, les entreprises sont constamment tentées de laisser les tendances politiques influencer leurs décisions stratégiques. Si les tensions géopolitiques actuelles – en particulier avec les États-Unis – peuvent sembler justifier l’abandon des solutions technologiques américaines, cela peut s’avérer myope et contre-productif.

La stratégie doit être ancrée dans l’efficacité opérationnelle et non dans le sentiment politique

Choisir ou éviter un fournisseur basé aux États-Unis uniquement en raison d’une dynamique politique transitoire, c’est négliger une vérité fondamentale d’une planification stratégique saine : la stratégie doit soutenir la continuité de l’activité et améliorer l’efficacité opérationnelle. La politique est fluide. L’administration d’aujourd’hui peut ne pas représenter la trajectoire de demain. Construire une stratégie d’entreprise résiliente signifie prendre en compte la volatilité, sans y réagir de manière excessive.

Comme l’a fait remarquer Rosabeth Moss Kanter, professeur à la Harvard Business School :

“Les dirigeants doivent être inébranlables face à l’incertitude. Leur tâche n’est pas de courir après les vents politiques, mais de les traverser avec clarté et détermination.”

– Harvard Business Review, “Ten Essentials for Business Success in the Next Decade” (Dix éléments essentiels pour la réussite des entreprises au cours de la prochaine décennie)

Tirer les leçons de la crise de l’ASR : Une leçon de calme stratégique

Un exemple intéressant tiré de mon propre parcours professionnel remonte à la violation de RSA en 2014. Lorsque RSA, un important fournisseur de solutions de sécurité, a connu une importante fuite de données, cela a déclenché une vague de réactions dans le secteur. Les concurrents ont immédiatement vu une opportunité, nous incitant à abandonner RSA et à passer à leurs solutions. C’était un moment difficile – sur le plan technique, émotionnel et de la réputation.

Mais nous avons fait un choix délibéré : celui de laisser les émotions en dehors du processus de décision.

Nous avons évalué la situation de manière rationnelle. La solution RSA était techniquement solide et restait efficace. Au lieu de changer de fournisseur à la hâte – ce qui aurait introduit des inconnues et de nouvelles vulnérabilités potentielles – nous nous sommes concentrés sur l’atténuation des risques. Nous avons traité les problèmes spécifiques, renforcé les contrôles et continué à utiliser la solution tout en surveillant de près son évolution.

En fait, nous en sommes venus à penser que RSA, après avoir subi un incident aussi important, serait probablement plus robuste et mieux positionnée pour faire face aux menaces futures que les concurrents qui n’avaient jamais subi ce niveau d’examen minutieux. Avec le recul, nous pouvons dire que c’était la bonne décision stratégique.

La leçon à en tirer ? En cas de crise, la stabilité et la clarté l’emportent souvent sur l’action impulsive. La stratégie consiste à se préparer et à se positionner, et non à réagir.

La Suisse, exemple de neutralité stratégique

Le gouvernement suisse adopte depuis longtemps une approche fondée sur des principes et non réactive dans les affaires internationales. Même au milieu des tensions mondiales, la Suisse maintient des cadres de coopération à travers diverses lignes géopolitiques. Cet état d’esprit est instructif pour les entreprises : il s’agit de rester concentré sur les objectifs à long terme au lieu de réagir émotionnellement aux frictions extérieures.

En d’autres termes, garder la tête froide est un avantage concurrentiel.

Éviter la technologie américaine : Un instinct compréhensible, mais un mauvais calcul stratégique

Le mois dernier, l’introduction de nouveaux droits de douane américains sur les importations de produits européens a ravivé les tensions dans le commerce transatlantique. Bien que ces mesures concernent des secteurs spécifiques, leur poids symbolique est important. En réaction, certaines entreprises européennes – mêmecelles qui ne sont pas directement touchées par les droits de douane – ontcommencé à reconsidérer leur dépendance à l’égard des fournisseurs de technologie basés aux États-Unis.

Cette volonté de se distancer de la technologie américaine est en partie émotionnelle, en partie stratégique. Elle reflète la frustration engendrée par le déséquilibre des conditions commerciales: Les exportations européennes sont confrontées à de nouvelles barrières, tandis que les entreprises américaines continuent de bénéficier d’un accès largement illimité au marché européen. Pour certains, le rejet de la technologie américaine est perçu comme une forme de protestation ou comme une étape vers la souveraineté numérique.

Cependant, de telles décisions, même si elles sont bien intentionnées, risquent d’être stratégiquement irréfléchies.

Les États-Unis restent le plus grand marché de consommation au monde et l’une des sources les plus vitales d’innovation technologique. Selon l’INSEAD Global Innovation Index (2024), ils se classent dans le trio de tête pour la production technologique, la maturité de l’écosystème des startups et la force du capital-risque. Éviter les technologies américaines en réaction à des différends commerciaux pourrait signifier se priver de l’accès à des solutions éprouvées, évolutives et de pointe.

Qui plus est, ce moment survient alors que la dynamique du pouvoir mondial est en pleine mutation. Certains espèrent peut-être que l’affaiblissement des liens avec les États-Unis renforcera d’une manière ou d’une autre la position de l’Europe dans le monde, mais la réalité est différente. Si les États-Unis devaient abandonner leur position de leader dans l’économie mondiale, il est peu probable que l’Europe comble le vide. Tous les indicateurs suggèrent que la Chine s’imposerait comme la principale alternative, grâce à sa politique industrielle agressive, à son influence technologique croissante et à l’expansion mondiale de ses plateformes dans le cadre d’initiatives telles que “Made in China 2025”.(Wall Street Journal, 2025)

Cela soulève des questions encore plus complexes – sur les valeurs, la gouvernance des données et l’alignement stratégique – quivont bien au-delà des tarifs commerciaux.

Comme le dit Mauro Guillén, professeur à Wharton:

“Toutes les économies occidentales bénéficient de la prospérité de l’économie américaine. L’économie mondiale est interconnectée. Rejeter des partenariats pour des raisons d’idéologie politique revient à s’auto-saboter”.

Le paradoxe de la plateforme, 2021

La leçon à tirer est claire : la réaction n’est pas une stratégie. Les entreprises européennes doivent certes se diversifier, réduire leurs dépendances ponctuelles et défendre leurs intérêts économiques, mais pas au détriment du leadership en matière d’innovation et de la résilience à long terme. L’environnement VUCA d’aujourd’hui exige une vision froide et pragmatique, et non un désengagement symbolique d’écosystèmes qui offrent encore une immense valeur.

Transformer la tension en levier

Plutôt que d’éviter les entreprises américaines, les organisations peuvent utiliser le climat politique actuel comme outil de négociation. En période d’incertitude, les contrats peuvent souvent être mieux adaptés, les prix peuvent être plus compétitifs et les niveaux de soutien peuvent être améliorés. En reconnaissant le risque et en négociant intelligemment, les entreprises peuvent transformer ce qui semble être un handicap en un avantage.

Cela fait écho à la perspective de l’expert en stratégie Michael E. Porter (Harvard Business School), qui a écrit :

“L’essence de la stratégie consiste à choisir ce qu’il ne faut pas faire, mais ces choix doivent être ancrés dans la création de valeur, et non dans l’évitement de la valeur.

HBR, “Qu’est-ce que la stratégie ?”

Un appel à l’ouverture d’esprit dans un monde VUCA

VUCA – volatilité, incertitude, complexité, ambiguïté – définit notre époque. Les entreprises qui réussissent ne sont pas celles qui reculent devant ces défis, mais celles qui restent adaptatives, pragmatiques et opportunistes. Refuser de “jouer” avec certains acteurs mondiaux en raison de conflits passagers n’est pas une posture stratégique, c’est de la rigidité idéologique habillée du langage de la prudence.

Comme le rappelle souvent le professeur Rita McGrath de la Columbia Business School :

“Aujourd’hui, la stratégie consiste moins à prédire l’avenir qu’à s’y préparer.

Laisser la politique dicter votre pile technologique ou vos partenariats commerciaux est une pente glissante. L’essentiel est de prendre des décisions fondées sur la valeur commerciale à long terme, l’excellence opérationnelle et l’adaptabilité. Les vents géopolitiques changeront, mais les entreprises qui s’ancrent dans des stratégies résilientes et pragmatiques perdureront et prospéreront.

Restez ouvert. Restez stratégique. Restez intelligent.